Общая сумма к возврату: 770 552,36 рублей.

В данном деле АО «ВЭБ-лизинг» заявило встречный иск о взыскании с Лизингополучателя 1 936 034, 07 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска Лизингополучателя и частично удовлетворил встречный иск в размере 220 169, 98 рублей.

Однако в суде кассационной инстанции наши юристы доказали недобросовестность Лизингодателя при реализации изъятого предмета лизинга и добились отмены принятых актов.
При повторном рассмотрении дела наши юристы взыскали с Лизингодателя неосновательное обогащение в размере 770 552,36 рублей. В удовлетворении встречного иска было отказано.


Общая сумма к возврату: 3 064 818,92 рублей.

Спустя 2 года после расторжения договора АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лизингополучателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 3064818,92 рублей.

Наши юристы доказали, что при реализации предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к реализации транспортного средства по заниженной цене.

В удовлетворении исковых требований Лизингодателя было отказано в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций Решение оставлено в силе.

Иск был предъявлен к ПАО «ЛК ЕвроПлан» о признании права собственности на предмет лизинга в связи с его досрочным выкупом и обязании передать оригинал ПТС.
​
Возражая против иска, Лизингодатель заявил о невозмещении ему субсидии из средств федерального бюджета по данному договору.

Однако Юристы нашей компании доказали, что неполучение субсидии явилось следствием бездействия самого Лизингодателя и добились признания права собственности.

Требования Лизингополучателя: признание недействительным расторжения Договоров лизинга. Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании задолженности и об изъятии предметов лизинга.
​
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Лизингополучателя (ООО «ТК ДЖИ ЭС Лоджистикс») и удовлетворил встречный иск в полном объеме.
​
Однако в суде кассационной инстанции наши юристы доказали, что условие Договора, позволяющее взимать плату с Лизингополучателя за пользование предметом лизинга после расторжения договора, ничтожно, а Лизингодатель, приняв лизинговые платежи, подтвердил действие договора.

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

В данном деле был заявлен иск о признании недействительными односторонних отказов ООО «Ресо-лизинг» от Договоров лизинга.

Юристами нашей компании было доказано злоупотребление со стороны Лизингодателя правом на односторонний отказ от Договоров при наличии незначительной просрочки в оплате лизинговых платежей, а сами отказы признаны судом недействительными.

Требования Лизингополучателя: Возвратить неосновательное обогащение в виде излишне полученного страхового возмещения в результате гибели предмета лизинга.

Лизингодатель, возражая против удовлетворения заявленного иска, требовал признать все лизинговые платежи в качестве своей упущенной выгоды, а также произвести расчеты согласно разработанным им условиям.
​
Наши юристы добились признания соответствующих условий Лизинговой компании ничтожными.

Суд удовлетворил иск в полном объеме.

Общая сумма к возврату: 2 863 816,46 рублей.
​
Требования Лизингополучателя: Возвратить неосновательное обогащение, определенное по сальдо-расчету.
​
Лизингодатель иск не признал, просил зачесть платежи, оплаченные после расторжения Договора, в счет платы за пользование предметом лизинга.
​
Однако наши юристы доказали, что условие Договора лизинга об оплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора, ничтожно.
​
Иск удовлетворен в полном объеме.

Иск был предъявлен к ПАО «ЛК ЕвроПлан» о признании права собственности на предмет лизинга в связи с его досрочным выкупом и обязании передать оригинал ПТС.
​
Возражая против иска, Лизингодатель заявил о невозмещении ему субсидии из средств федерального бюджета по данному договору.

Однако Юристы нашей компании доказали, что неполучение субсидии явилось следствием бездействия самого Лизингодателя и добились признания права собственности.

Общая сумма к возврату: 1 136 153,45рублей.
​
Требования Лизингополучателя: Возвратить неосновательное обогащение после расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

ООО «Мэйджор Лизинг» иск не признало.
​
Наши юристы доказали, что при реализации предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к реализации транспортного средства по заниженной цене.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общая сумма к возврату: 566 055,76 руб.
​
ООО «СОЛТ» просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представив свой расчет сальдо. Однако юристами нашей компании было доказано, что сальдо складывается в пользу Лизингополучателя.

Общая сумма исковых требований: 636 213,13 рублей.
​
ООО «РЕСО-лизинг» обратилось с иском к Лизингополучателю и поручителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 213,13 рублей.
​
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 исковые требования лизингодателя удовлетворены в полном объеме. Однако в апелляции Юристы нашей компании смогли доказать недобросовестность действий Лизингодателя при реализации предметов лизинга по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований Лизингодателя в полном объеме. Законность и обоснованного этого решения поддержана судом кассационной инстанции.

Общая сумма исковых требований: 2 305 633,62 рублей.
​
Спустя год после расторжения договоров ООО «Тяжпромлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лизингополучателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 633,62 рублей.
​
Юристами нашей компании были представлены доказательства злоупотребления Лизингодателем своим правом, что привело к увеличению заявленных убытков, а также к увеличению платы за фактический срок финансирования по причине реализации предметов по истечении разумного срока.

Благодаря квалифицированной работе наших юристов суд отказал в удовлетворении требований Лизингодателя в полном объеме. Законность и обоснованного этого решения поддержана судом апелляционной инстанции.

Общая сумма исковых требований: 1 036 377,74 рублей.
​
Лизингополучатель обратился в суд с иском к ООО «СТОУН-ХХ1» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Лизингодателя после гибели предмета лизинга и выплаты страхового возмещения.

ООО «СТОУН-ХХ1» просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
​
Благодаря квалифицированной правовой позиции наших юристов иск удовлетворен полностью.

Общая сумма исковых требований: 3 607 982,06 руб.
​
Лизингополучатель обратился в суд с иском к ООО ООО «Вектор-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Лизингодателя после гибели предмета лизинга и отказа в выплате страхового возмещения Страховщиком.

ООО «Вектор-лизинг» обратилось со встречным иском о взыскании суммы непогашенной задолженности по договорам лизинга оборудования в размере 2 986 370, 79 руб.
​
Нашими юристами было доказано, что невыплата страхового возмещения после гибели предмета лизинга произошла по вине Лизингодателя.
​
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Общая сумма к возврату: 571 700 рублей.
​
ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лизингополучателю о взыскании убытков после расторжения договора и изъятия ТС в размере 571 700 рублей.
​
Юристами нашей компании было доказано, что уценка предмета лизинга при реализации произошла по вине сотрудников Лизингодателя, а сальдо складывается в пользу Лизингополучателя.
​
ООО «Каркаде» отказалось от своих исковых требований и дело было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.